Les impacts émotionnels et économiques des villes sont étroitement liés, mais cela se perd dans une prolifération d'expressions dénuées de sens comme «création de lieux sains» et «conception centrée sur l'humain», explique Reinier de Graaf.


L'environnement bâti nous affecte tous. C'est la ligne d'ouverture commune de chaque conférence sur l'architecture. Élitiste des années 1970, oubliée dans les années 80, redécouverte dans les années 90, idolâtrée dans les années 00, l'architecture s'inscrit aujourd'hui majoritairement comme un sujet de préoccupation, une discipline insuffisamment consciente de ses conséquences, une discipline à surveiller et à contrôler.

Il est révolu le temps d'un splendide isolement, de délibérations privilégiées entre pairs et de se complaire les uns les autres. L'architecture a attiré l'attention des pouvoirs publics et du monde des affaires, et il y a une chose sur laquelle les deux s'accordent sans réserve: trop d'enjeux pour laisser l'architecture aux architectes.

En effet, l'environnement bâti nous affecte tous, émotionnellement et économiquement. Pour commencer avec ce dernier, évalué à 280 billions de dollars américains, l'immobilier représente la plus grande classe d'actifs mondiaux: tripler le PIB mondial, valant le double des réserves mondiales de pétrole et trente fois son stock d'or.

Les bâtiments (et les terrains sur lesquels ils reposent) sont le pilier le plus important de notre système financier et, comme l'a démontré notre dernière crise mondiale, une source occasionnelle de son effondrement. Mais si les bâtiments nous rendent généralement plus riches, ils ne semblent pas nous rendre plus heureux. Jamais l'évaluation émotionnelle de notre environnement bâti n'a pris autant d'importance. Le bonheur, le bien-être et la santé (mentale) sont les termes prédominants dans lesquels il est discuté, leur utilisation prolifique indiquant l'ampleur du problème perçu.

Les bâtiments (et les terrains sur lesquels ils reposent) sont le pilier le plus important de notre système financier

Qu'est-ce qui explique cette situation schizophrénique? D'une part, notre environnement bâti est la source de retours financiers stratosphériques, d'autre part il semble être la cause de souffrances mentales permanentes. Les deux réalités existent simultanément et en parallèle complet.

Alors qu'il serait évident de s'attendre à une telle divergence pour déclencher un débat acharné entre le secteur privé (le principal bénéficiaire) et le secteur public (celui qui prend la facture), rien n'est plus éloigné de la vérité. Au contraire: plus l'écart est grand, plus le consensus semble se construire. Le secteur public et le secteur privé en sont venus à discuter de l'environnement bâti en termes tout aussi positivistes: habitabilité, engagement communautaire, inclusion… chaque concept évitant soigneusement toute possibilité de rupture idéologique.

Bien que la rhétorique semble bénigne, certains cas urgents non résolus ont été laissés dans son sillage: Vancouver, l'une des villes les plus agréables à vivre au monde, est la première ville à avoir introduit une taxe de séjour; Portland (Maine), la plus grande ville de l'un des États les moins peuplés d'Amérique, engage sa communauté largement absente à travers des projets artistiques; et Milton Keynes, qui n'est pas au Royaume-Uni, est venu défendre l'idée du placemaking.

Des questions se posent quant à la signification de ces concepts. Que devons-nous conclure lorsque les villes sont les plus agréables à vivre quand elles ne sont pas habitées, l'engagement communautaire se nourrit de l'absence d'une ville et la création de lieux se manifeste principalement par des vœux pieux?

«Création de lieux sains», «conception centrée sur l'humain», «environnements immersifs», «interventions axées sur le bonheur», «consultation communautaire compatissante», «espaces axés sur les personnes», «durabilité hédoniste»… L'idiome se multiplie sous la forme d'une infinité combinaisons. Pourtant, malgré son volume toujours croissant, le glossaire de la planification contemporaine reste curieusement myope, sans terminologie pour expliquer, ni même enregistrer la rencontre fortuite invraisemblable d'aujourd'hui entre les gains économiques produits par, et la tension émotionnelle apparente attribuée à notre environnement bâti. La plupart de ses termes se concentrent simplement sur ce dernier sans jamais se demander pourquoi le paradoxe existe en premier lieu.

Quelles sont les maux que la panacée comme la création de lieux sains ou les interventions basées sur le bonheur visent même à guérir?

Derrière l'attirail du mobilier urbain, la végétation importée et les œuvres d'art participatives, les dépliants politiques et les brochures des développeurs révèlent invariablement un désir d'architecture du passé: l'Angleterre victorienne, l'Amérique du XVIIIe siècle, l'Afrique coloniale, etc.

Des termes associés comme «conception fondée sur des preuves» ou «solutions testées», malgré leur aura d'objectivité, indiquent sans équivoque un parti pris pour la tradition – pas tant sur les problèmes à résoudre que sur un programme politique à promouvoir. Est-ce une coïncidence si la campagne Bâtir mieux, bâtir beau est l'invention d'un gouvernement conservateur?

En Europe occidentale – grâce à un siècle de lutte émancipatrice progressive – nous n'avons jamais été aussi en bonne santé, nous n'avons jamais été aussi heureux, et supposons que notre sentiment d'appartenance a survécu relativement intact. On se demande: quelles sont les maux que la panacée comme «la création de lieux sains» ou les «interventions basées sur le bonheur» visent même à guérir? Et: et si le but du discours n'est pas "la solution" mais le discours lui-même? Et si l'insistance à discuter de l'environnement bâti en termes émotifs n'est pas en contradiction avec sa signification économique, mais intimement liée à… oui, même en partie?

Si le Newspeak d'Orwell visait à limiter la capacité de penser des gens en réduisant la quantité de mots à leur disposition, le discours contemporain semble s'appuyer sur l'inversion de ce principe: enivrer le cerveau d'une prolifération infinie de termes dénués de sens, étouffant la capacité de quiconque à argumenter.

N'oublions pas que les villes agréables à vivre ou heureuses sont avant tout parce que ce sont des villes riches

Défiant toute possibilité d'argument dialectique, des mots comme l'habitabilité, le bonheur et le bien-être se sentent comme un hommage géant à l'évidence: pas une critique mais une approbation de notre réalité construite, une manière secrète de s'assurer que les véritables intérêts au travail ne sont jamais discuté, et encore moins touché.

Il est de notoriété publique que le premier pour cent de la population mondiale possède autant de richesse mondiale que les cinquante pour cent les plus pauvres. Pourtant, cette question est rarement discutée en relation avec l'environnement bâti. Les questions de base sur la répartition des richesses et des revenus sont systématiquement ignorées. Est-ce une coïncidence que les études préoccupées par la santé et le bonheur de la ville dominent précisément lorsque les inégalités dans le monde occidental (où la plupart sont menées) commencent à atteindre des niveaux de plus en plus extrêmes?

Plus nous nous concentrons sur ce que l'environnement bâti doit faire pour nous en termes émotifs, plus nous ne reconnaissons pas ce qu'il nous fait en termes économiques. L'inégalité entre les personnes augmente lorsque les rendements du capital commencent à dépasser ceux du travail.

Dépassant de loin l'augmentation moyenne des salaires, l'appréciation de la valeur immobilière mondiale joue un rôle énorme en contribuant à ce processus. N'oublions pas que les villes agréables à vivre ou heureuses sont avant tout parce que ce sont des villes riches. Pourtant, plus que les villes riches, ce sont des villes chères, trop chères entre-temps pour que la plupart d'entre nous puissent se payer une maison décente. Oui, l'environnement bâti nous affecte tous!

La photographie est de Lukas Kloeppel.

Reinier de Graaf est partenaire du Office for Metropolitan Architecture (OMA) et co-fondateur de son think tank AMO. Il est l'auteur du livre Four Walls and a Roof, The Complex Nature of a Simple Profession et professeur invité de design urbain à l'Université de Cambridge.